Kontynuacja Zlikwidowanego Forum Głubczycka

lechim

Opublikowano właśnie wyniki pierwszego społecznego badania opinii publicznej, które było inicjatywą profesora Rafała Brody z Instytutu Fizyki Jądrowej w Krakowie, współpracownika Radia Maryja. Badanie ankietowe wykonano w dniach od 21 marca do 9 kwietnia tego roku.

Oto wyniki preferencji wyborczych

Wybory parlamentarne:
PiS - 49,8 %

PO - 31,0 %

SLD - 7,7 %

PSL - 4,7 %

Wybory prezydenckie:

Lech Kaczyński 30,6 %

Bronisław Komorowski 16,9 %

Marek Jurek 7,9 %

Radosław Sikorski 7,6 %

Andrzej Olechowski 6,0 %

Jerzy Szmajdziński 5,4 %
Ciekawe,czekamy na kolejne a tym czasem są one wyśmiewane przez "niezależnych"fachowców.

lechim

A tak tytułem przypomnienia z artykułu Piotra Lisiewicza z dnia 8.02.2008 GP Grupa Trzymająca sondaże
"A u nas? Na tydzień przed drugą turą wyborów prezydenckich w 2005 TVN poinformował za GfK Polonia, że Tusk wygrywa z Kaczyńskim różnicą 24 procent – 62 do 38. W wyborach wygrał Kaczyński, zdobywając ponad 54 proc. przy niespełna 46 proc. Tuska. Oznacza to, że GfK Polonia pomyliła się o... 32 punkty procentowe."
..."Nie załamuj się... Może i przegrałeś wybory... Ale nadal jesteś liderem sondaży!" – taki komiks robił w zeszłym roku furorę w internecie. Kampanie prezydencka i parlamentarna obfitowały w dziwne wydarzenia, których słynny sondaż GfK był tylko ukoronowaniem. Wiele wskazuje, że w czasie jej trwania sztucznie wylansowani przez ośrodki zostali aż dwaj z głównych pretendentów: Tusk i Cimoszewicz.
26 czerwca 2005. Włodzimierz Cimoszewicz kilka tygodni wcześniej ogłosił, że nie będzie startować w wyborach prezydenckich. Mimo to firma Pentor ogłasza wyniki sondażu, według którego... kandydat lewicy cieszy się 22-procentowym poparciem. Dwa dni później Cimoszewicz ogłasza: przekonały go "liczne głosy rodaków". Choć jest człowiekiem skromnym i niepchającym się na stanowiska, to jednak wystartuje.

9 sierpnia 2005. GfK Polonia ogłasza wynik badania, z którego wynika, że nagle mocno skoczyło w górę poparcie Donalda Tuska, który w ciągu trzech tygodni awansować miał z piątego na pierwsze miejsce w sondażu. W lipcu popierało go 8 proc. Polaków i socjologowie nie dawali mu szans na wejście do drugiej tury. Teraz ma mieć aż 24 proc.

15 września 2005. Po wycofaniu się Cimoszewicza PBS ogłasza zrobiony dla "Gazety Wyborczej" sondaż, z którego wynika, że Tusk jest już bliski zwycięstwa w pierwszej turze. Ma mieć poparcie 49 proc. wyborców. Lech Kaczyński nie ma nawet połowy tego – popiera go 22 proc. Z badań PBS ma wynikać, że po wycofaniu się Cimoszewicza może on zyskać całe... 2 proc. Jeszcze dalej idzie "Rzeczpospolita", która ogłasza, że lidera PO popiera 51 proc.

Jeśli wierzyć PBS-owi, Tusk pozyskiwał wyborców w szaleńczym wręcz tempie – w połowie lipca popierało go zaledwie 8 proc., w połowie września – blisko połowa.

W jakich ośrodkach Tusk i Cimoszewicz uzyskali zaskakująco wysokie poparcie? Tusk znakomite wyniki miał w PBS. Prezesem PBS jest Krzysztof Koczurowski. Był on jednym z założycieli Kongresu Liberalno-Demokratycznego, którego działacze – z Tuskiem na czele – rządzą obecnie PO. Zasiadał w zarządzie tej partii, w 1991 r. był jedną z trzech osób, które kierowały kampanią wyborczą KLD."

PP

Na stronach PP pozwoliłem sobie zamieścić sondaż udostępniony przez Lechima.

[link widoczny dla zalogowanych]

lechim

Przedmiotowy sondaż ze strony Polskie Wici wklejam w całości:
Polskie Wici
Wyniki pierwszego SPOŁECZNEGO BADANIA OPINII PUBLICZNEJ

w okresie od 21 marca

do 9 kwietnia 2010

Opis badań

dane zbierało 37 ankieterów + 32 pomocników

odpowiedziały 1152 osoby (56.3% kobiet, 43.7% mężczyzn)

166 osób odmówiło odpowiedzi (12.6%)

w przeważającej części wybrani losowo badani sami wypełniali ankiety

pełny przekrój wieku i wykształcenia badanych osób

dane zebrano w różnych rejonach Polski, w dużych i średnich miastach, także w miasteczkach i wioskach, w różnorodnych środowiskach inteligenckich, robotniczych i wszelkich innych, także w akademickich.

Wyniki

I. Stosunek do legalizacji w Polsce eutanazji - odpowiedziały 1152 osoby

1. Czy Pan/Pani wie, co oznacza termin eutanazja i na czym ona polega ?

TAK - 96.7% NIE - 3.3%

2. Czy Pan/Pani zna, choćby pobieżnie, argumentację zwolenników i przeciwników legalizacji eutanazji?

TAK - 85.1% NIE - 14.9%

3. Czy jest Pan/Pani zwolennikiem legalizacji eutanazji w Polsce?

TAK - 14.5% NIE - 65.7% NIE MAM ZDANIA - 19.8%

II. Ocena korzyści integracji Polski z UE - odpowiedziało 1151 osób

1. Czy Pan/Pani uważa, że w ogólnym rachunku Polska odniosła korzyści w procesie akcesyjnym do UE i w okresie członkostwa w UE po 1 maja 2004 ?

TAK - 55.0% NIE - 43.2% NIE WIEM - 1.8%

2. Czy Pan/Pani zyskał/a osobiste korzyści z członkostwa Polski w UE ?

TAK - 36.8% NIE - 62.4% NIE WIEM - 0.8%

3. Czy po 6 latach od wstąpienia Polski do UE jest Pan/Pani z tego aktu ?

bardzo zadowolony/a ---- 17.9% ----------------

46.2%

raczej zadowolony ------- 28.3% ----------------

raczej niezadowolony ---- 18.6% ---------------

33.6%

bardzo niezadowolony --- 15.0% ---------------

mam wątpliwości --------- 19.0%

brak odpowiedzi ---------- 1.2%

III. Prognozy wyborcze

Gdyby dzisiaj odbywały się wybory parlamentarne

1. Czy wziąłby Pan/Pani udział w głosowaniu ? - odpowiedziało 1146 osób

TAK - 74.0% NIE - 26.0%

1. W przypadku odpowiedzi TAK, proszę o wskazanie nazwy partii, na której kandydatów oddałby Pan/Pani głos - wybór wskazało 771 osób

PIS - 49.8% PO - 31.0% SLD - 7.7% PSL - 4.7% Prawica RP - 1.9%

inna partia - 4.9%

Gdyby dzisiaj odbywały się wybory prezydenckie

1. Czy wziąłby Pan/Pani udział w głosowaniu ? - odpowiedziały 1142 osoby

TAK - 78.2% NIE - 21.8%

1. W przypadku odpowiedzi TAK proszę wskazać, na którego z niżej wymienionych kandydatów oddałby Pan/Pani głos - wskazało 947 osób

Lech Kaczyński ------------ 30.6%

Bronisław Komorowski --- 16.9%

Marek Jurek -------------------7.7%

Radosław Sikorski ------------7.6%

Andrzej Olechowski ---------- 6.0%

Jerzy Szmajdziński ------------5.4%

Waldemar Pawlak -------------3.1%

Tomasz Nałęcz ------------------2.3%

Ludwik Dorn --------------------2.0%
Ktoś inny ------------------------18.4%

Badania koordynował prof. dr hab. Rafał Broda

Kamyk

Determinator

Na sondażu PP, nawet Szpringel wyprzedził Komorowskiego Wesoly

.
A to są już totalne jaja.
Oczywiście sondaż ten pokazuje jak nasze wszystkie sondaże są manipulowane. Nie piszę że ten jest manipulowany, przecież tam każdy może zagłosować. ale jeżeli umieścić by ten sondaż na stronie PO, lub GW lub innego onetu czy też kazdego innego TuskNetwork Bronek byłby zdecydowanym faworytem.

lechim

Po złożeniu list,chwilowa zadyszka salonu,chociaż już Nowak dał sygnał do minimalizowania ilości zebranych podpisów.Głupio to trochę wyszło przy całym spektaklu w PKW,zauważyły to nawet poprawne stacje ale tutaj już nie dało się:
"Na czarne — „białe” mówić nada,

bo to przemawia do Zapada;

na knuty, kaźnie i tortury —

że to gumanne manikiury!

Nada ich przekonywać mudro,

że wojna — mir, że chlew to źródło,

że okupacja — wyzwolenie,

a będą cieszyć się szalenie!"
Mają na to czas do 20 czerwca i będą to nam wmawiać wszelkiego rodzaju autorytety
zaczęli już to robić podczas żałoby vide:list Wajdów w sprawie pochówku i list Olbrychskiego do przyjaciół.Ten ostatni list podchwycił już kandydat SLD na prezydenta i proponuje stworzyć fundację przyjażni czyli inaczej reaktywować TPPR.
Na koniec z dzisiejszej Rzepy:
"Zapomniana umowa z Rosją?
Od lat Polskę i Rosję łączy porozumienie, które umożliwia wspólne badanie katastrof lotniczych. Rząd o nim milczy?
"Rz" dotarła do podpisanego 7 lipca 1993 r. polsko-rosyjskiego porozumienia w sprawie ruchu samolotów wojskowych i wspólnego wyjaśniania katastrof. Dokument przewiduje współpracę obu krajów w takich przypadkach. Rząd milczy o umowie. Tymczasem niemal miesiąc po katastrofie rządowego samolotu wciąż nie wiemy, na jakiej podstawie prawnej prowadzone jest dochodzenie ani dlaczego polskie władze nie wystąpiły do Rosjan o wspólne śledztwo.

Jak zapewnił w czwartek "Rz" Janusz Sejmej, rzecznik prasowy Ministerstwa Obrony Narodowej, porozumienie z 1993 r. nie zostało nigdy wypowiedziane. Najważniejszy jest jego art. 11: "wyjaśnienie incydentów lotniczych, awarii i katastrof spowodowanych przez polskie wojskowe statki powietrzne w przestrzeni powietrznej FR lub rosyjskie wojskowe statki powietrzne w przestrzeni powietrznej RP prowadzone będzie wspólnie przez właściwe organy polskie i rosyjskie".

Dlaczego premier i prokurator generalny nigdy nie wspomnieli o dokumencie? Od służb zajmujących się sprawą otrzymaliśmy sprzeczne wyjaśnienia.

Płk Krzysztof Parulski, naczelny prokurator wojskowy, na pytanie "Rz" nie był w stanie udzielić odpowiedzi, odesłał do rzecznika płk. Zbigniewa Rzepy, który mówi, że umowa nie ma zastosowania do katastrofy smoleńskiej, gdyż jest to porozumienie wojskowe, a śledztwo prowadzą rosyjscy prokuratorzy cywilni.

Jeszcze innego zdania jest Mateusz Martyniuk, rzecznik prasowy Prokuratury Generalnej. – Ta umowa nas nie obowiązuje – twierdzi.

A co brała pod uwagę Komisja ds. Badania Wypadków Lotniczych? Jej członek płk Zbigniew Drozdowski odsyła do MON. W ministerstwie do zamknięcia wydania nie uzyskaliśmy odpowiedzi.

Strona polska powołuje się na inne porozumienia. Po katastrofie mówiono o umowie między Polską a Rosją o pomocy prawnej (z 16 września 1996 r.), która pozwala delegować polskich prokuratorów do rosyjskiego zespołu, ale śledztwo zostawia w rękach kraju gospodarza.

Kilka dni temu premier Donald Tusk powiedział publicznie, że podstawą dochodzenia, prac zespołów badających przyczyny katastrofy jest chicagowska konwencja o międzynarodowym lotnictwie cywilnym (z 1944 r.). Stosuje się ją do samolotów cywilnych, a nie wojskowych, ale rządy polski i rosyjski uzgodniły jej stosowanie w sprawie Tu154. Dziś prokuratorzy prowadzący śledztwo powołują się na konwencję strasburską z 1959 r. o pomocy prawnej w sprawach karnych.

W czwartek prokurator generalny Andrzej Seremet poinformował, że Rosjanie przekazali Polakom ok. 500 stron materiałów śledztwa w sprawie katastrofy. Na razie nie dostaniemy jednak czarnych skrzynek. Według Seremeta dochodzenie może potrwać jeszcze nawet kilkanaście miesięcy."

Kamyk

Kamyk

AAATVN24, Pog/29.04.2010 20:05
"Za skład delegacji odpowiadają ci, którzy wysłali zaproszenia"

W dzisiejszej debacie w Sejmie na temat katastrofy smoleńskiej, posłowie chcieli uzyskać informacje na temat przebiegu śledztwa w tej sprawie. Padały też pytania, kto powinien ponieść odpowiedzialność za katastrofę. Komentując wieczorem tą debatę w TVN24 Marek Siwiec postawił bardzo kontrowersyjną tezę.
- Odpowiedzialność jest w rękach tych, jakkolwiek ponuro by to nie brzmiało, którzy wystosowali zaproszenie. Prezydent Kaczyński chciał przylecieć do Katynia i powiedzieć "tu jest Polska, najważniejsze osoby w państwie są ze mną" - mówił Siwiec. Zwracając się do przedstawiciela BBN, Witolda Waszczykowskiego dodał, że "wy mieliście prawo to zrobić".

Waszczykowski, wiceszef Biura Bezpieczeństwa Narodowego, nie zgodził się z takim przyjęciem odpowiedzialności. - Oferujemy miejsce w delegacji, a potem kancelarie premiera i prezydenta uzgadniają jaki będzie środek transportu. Przypomnę, że były sytuacje, kiedy prezydent samolotu nie dostawał - powiedział.

Siwiec, były szef BBN za czasów prezydentury Aleksandra Kwaśniewskiego, podważał sens wypowiedzi Waszczykowskiego. - Pan chce powiedzieć, że Kancelaria Prezydenta nie miała wpływu, kto pojedzie z pierwszym obywatelem? - pytał, a Waszczykowski cały czas odpowiadał, że "my zaprosiliśmy osoby do delegacji".

- 96 najważniejszych osób w państwie nie przyjechała po to, żeby pocałować klamkę na lotnisku. To dobre prawo Kancelarii Prezydenta, aby dobierać skład delegacji. Ale jak byście powiedzieli, że chcecie dwa, trzy samoloty, to byście je dostali. To jest wasze dobre prawo i tak to funkcjonuje w tym państwie. Jak nie ma samolotów, to jeden lata dwa razy - mówił Siwiec i dodał, że "to był polityczny pomysł, aby zabrać taką delegację".

Waszczykowski na koniec odparł, że dużo zależy od służb, które chronią prezydenta. - To one powinny sugerować różne rozwiązania. Kancelaria Prezydenta odpowiada za merytoryczną sprawę, a nie za transport - dodał.

no comment

lechim

Spór o umowę za Rzepą:
"„Rz” ujawniła w piątek, że Polskę i Rosję łączy porozumienie z 7 lipca 1993 r., które przewiduje współpracę obu krajów w sprawie ruchu samolotów wojskowych i badania katastrof lotniczych. Zawarły je resorty obrony.

Bo nie było procedur

Dlaczego po katastrofie w Smoleńsku rząd nie skorzystał z regulacji, która zapewnia nam mocniejszą pozycję przy badaniu przyczyn tragedii?

– Przyjęto konwencję chicagowską (o międzynarodowym lotnictwie cywilnym – red.) jako instrument dający maksymalną transparentność procesu badania katastrofy – przekonywał w piątek „Rz” rzecznik rządu Paweł Graś. I sugerował, że porozumienie z 1993 r. nie ma dostatecznej rangi, gdyż nie jest umową. Podobna teza znalazła się w komunikacie rządu wydanym po naszej publikacji.

Czy rząd w ogóle rozważał zastosowanie polsko-rosyjskiej regulacji? Jeśli tak, dlaczego z niej nie skorzystał?

Według komunikatu przyczyną był brak odpowiednich procedur współpracy. W komunikacie Centrum Informacyjnego Rządu czytamy też, że po katastrofie „możliwe było albo rozpoczęcie długotrwałych rozmów ze stroną rosyjską w celu ustalenia procedury badania wypadku w oparciu o art. 11 porozumienia z 1993 r. (który mówi o współpracy przy wypadkach lotniczych – red.), albo natychmiastowe podjęcie badań przy wykorzystaniu istniejących międzynarodowych procedur wynikających z tzw. konwencji chicagowskiej.

Rząd zapewnia też, że decyzja o wybraniu konwencji zapadła „po analizie dostępnych mechanizmów prawnych”.

Ale eksperci twierdzą: ustalanie dodatkowych procedur nie było konieczne. Docent Jerzy Andrzej Wojciechowski, specjalista prawa międzynarodowego z Wyższej Szkoły Menedżerskiej w Warszawie, mówi „Rz”: – Porozumienie między MON Polski i Rosji przechodziło standardową procedurę zawierania takich aktów, stanowi więc normalną, ważną umowę międzynarodową. Jego treść wskazuje, że nie wymaga ono dodatkowych aktów wykonawczych i powinno być bezpośrednio stosowane. Jako akt szczególny ma ono pierwszeństwo przed konwencją chicagowską.

Natomiast Mateusz Martyniuk, rzecznik prokuratora generalnego, zaznacza: – Jest to porozumienie ministrów obrony Polski i Rosji. Nie stanowi ono podstawy prawnej współpracy pomiędzy prokuraturą polską i rosyjską w sprawach karnych.

Na pewno je znali?

Zdaniem Wojciechowskiego to, że od 1993 r. porozumienia nie stosowano, a być może o nim zapomniano, wynika z tego, że nie było takiej potrzeby. – Ale jeśli się pojawiła, to należało po nie sięgnąć – uważa.

Z informacji „Rz” wynika, że kiedy w gorących dniach po tragedii ustalano zasady współpracy z Rosjanami, rząd mógł nie wiedzieć o porozumieniu.

Nie mówiono o nim – jak wynika z ustaleń „Rz” – na zwołanym przez premiera Donalda Tuska 10 kwietnia nadzwyczajnym posiedzeniu rządu.

Wiedzę o regulacjach międzypaństwowych powinno mieć MSZ. Czy poinformowało premiera? – Nie jestem w stanie tego zweryfikować – mówił „Rz” Piotr Paszkowski, rzecznik MSZ. Obiecał sprawdzić i oddzwonić. Nie zrobił tego.

Czy o regulacji pamiętał MON? Rzecznik resortu Janusz Sejmej nie chciał odpowiedzieć, czy na nadzwyczajnym posiedzeniu rządu porozumienie było przedyskutowane. Odesłał do komunikatu CIR, w którym jednak nie ma o tym słowa. Nieoficjalnie „Rz” dowiedziała się, że MON poddał dokument analizie prawnej dopiero kilka dni po katastrofie.

Komunikat CIR stwierdza, że o porozumieniu wypowiadał się 6 maja na posiedzeniu Sejmowej Komisji Infrastruktury wiceminister obrony Marcin Idzik. Tyle że posiedzenie odbyło się już po tym, gdy „Rz” pytała resort o dokument z 1993 r.

Wysoki rangą urzędnik MON twierdzi, że porozumienie było brane pod uwagę, gdy zastanawiano się, jaką podstawę prawną przyjąć przy badaniu przyczyn katastrofy. – Zostało poddane analizie przez prawników resortu. Ale dokument nie zawierał załącznika określającego procedury działania – twierdzi informator „Rz”. – Co by się działo, gdybyśmy po katastrofie, zamiast działać, zaczęli ustalać ze stroną rosyjską te procedury?

Czy po kilku tygodniach od katastrofy jest sens powoływać się na to porozumienie? – Nie wyobrażam sobie, aby rząd nie skorzystał z takiego narzędzia, jakie ma w ręku – mówi prof. Genowefa Grabowska, ekspert prawa międzynarodowego z Uniwersytetu Śląskiego. – Powinien sięgnąć do porozumienia z 1993 r. nawet w tej chwili, przywołując prawa i obowiązki wynikające z tego dokumentu. "
Tylko teraz jak wyjść z twarzą?Czy starczy odwagi do przyznania się z niekompetencji,zaskoczenia przez szachistów-czekistów?Czy dopiero nasi prawnuki będą dokonywać eskumacji zwłok i innych procedur zaniechanych przez nasze pokolenie?Czy należy słuchać starca ,który porównuje nekrofilię do pedofilii?

Kamyk

Onufry_

[link widoczny dla zalogowanych]

funkykoval

lechim

We wczorajszej Misji Specjalnej,profesor Kruszyński karnista z Uniwersytetu Warszawskiego w sposób jednoznaczny wykazał ,że sekcja zwłok jak i inne procedury zaniechane przez śledczych były konieczne w zbliżeniu się do wyjaśnienia katastrofy.I jeszcze jedno zdanie podobnie jak wielu z nas ,również tych z tej ciemniejszej części Polaków zapowiedż wysyłania archeologów do Smoleńska wydaje się panu profesorowi kuriozalna.

Determinator

Idąc śladem niezależnych sondaży podaję link

[link widoczny dla zalogowanych]

jak to się dzieje że te wyniki różnią się od wyników podawanych przez Grupę Trzymająca Sondaże?