Kontynuacja Zlikwidowanego Forum Głubczycka

DePO

[quote="funkykoval"]

[link widoczny dla zalogowanych]

Doskonały autorytet WIKIPEDIA!

"Konflikt pomiędzy teorią ewolucji a dowodami kopalnymi"
Niles Eldredge, Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, Simon & Schuster, New York 1985, cyt za: Phillip E. Johnson, Sąd nad Darwinem, Oficyna Wydawnicza "Vocatio", Warszawa 1997, s. 83.)

Phillip E. Johnson, Sąd nad Darwinem..., s. 82."Darwin's Enigma. Fossils and Others Problems," Master Book Publishers, San Diego 1984,

„Patrząc na paleontologiczny zapis możemy stwierdzić, że wszystkie obecnie znane typy wyewoluowały około 525 milionów lat temu. Pomimo pół miliarda lat dalszego ewolucyjnego rozwoju kladów powstałych w kambrze, żaden nowy typ i żaden nowy plan budowy ciała od tego czasu nie pojawił się”. (James W. Valentine, Douglas H. Erwin, and David Jablonski, Developmental Evolution of Metazoan Bodyplans: The Fossil Evidence, Developmental Biology 173, Article No. 0033, 1996, s. 376.)

„Paleontologowie (i generalnie ewolucyjni biologowie) są znani ze swojej zdolności do wymyślania prawdopodobnych historii; jednak często zapominają oni, że prawdopodobna historia nie musi być prawdziwą historią”. (Stephen Jay Gould [Prof. of Geology and Paleontology, Harvard University], dr. David M Raup [Curator of Geology, Field Museum of Natural History, Chicago], J. John Sepkoski, Jr, [Dpt of Geological Sciences, University of Rochester, New York], Thomas J.M. Schoph [Dpt of Geophysical Sciences, University of Chicago], and Daniel S. Simberloff [Dpt of Biology, Florida State University], The shape of evolution: a comparison of real and random clades, Paleobiology 1977, vol. 3, s. 34-35.)

Prof. Mirosław Dakowski: "Czy ewolucjonizm jest nauką? Matematyka ewolucji a logika ewolucjonistów"

Mitologia musi być przez swych wyznawców traktowana jako prawda absolutna. Wszystkie jej elementy powinny być uznane za nienaruszalne, bowiem nie można przyjąć racjonalnych kryteriów selekcji nieracjonalnych konceptów. Albo się wierzy albo nie. Teoria naukowa nie wymaga wiary absolutnej, ponieważ jest zawsze tymczasowa; obowiązująca do momentu zaprezentowania nowego, obiektywnie lepszego wyjaśnienia. Inaczej, teoria naukowa jest obowiązująca tylko dlatego, że nie została jeszcze obalona przez obiektywnie lepszą od siebie. Zasada ta gwarantuje i prowokuje do krytycyzmu oraz ulepszeń. Nie każda zmiana jest ulepszeniem, ale każde ulepszenie jest zmianą, a możliwość zmiany musi być wbudowana w każdą teorię naukową. W przeciwnym wypadku nie wolno jej uzurpować sobie roli racjonalnej bazy światopoglądowej.

„Horyzont", Numer 6, Brisbane, listopad 1998

itd , itp.

WIKIPEDIA doskonałe źródło informacji! :lol:

Darwin kochany Funky padł już wiele lat temu.Więc i Twoja podstawówka musiała być też dawno, dawno temu,Zapraszamy ponownie do szkoły.
Oczywiście wszystkie teksty są z internetu.

Ja osobiście mam to głęboko w tyle to małpa czy nie.
Ale Ty taki wytrawny Forumowicz musisz doskonale zdawać sobie sprawę z tego, że wątpliwości ludzkiej nawet wikipedią nie rozwiejesz. :lol:

funkykoval

[quote="DePO"][quote="funkykoval"]

Drogi DePO!
Jeżeli nie zrozumiałeś :shock: tego, co napisałem, to może spróbuję łopatologicznie - jak prostemu chłopu........
1- T(FUJ) kolega Aleksander wykazał, że Darwin nie ma nic wspólnego z teorią ewolucji
2 - Ja wykazałem, że jednak coś tam ma wspólnego
3- To czy Darwinizm został obalony przez jednego, 50 czy 100 gości niewiele mnie specjalnie obchodzi. Każdą teorię można obalić......
4. Widzę, że albo sam przygotowywałeś referat dla swojego guru, albo niezwykle gorliwie słuchałeś, co ma do powiedzenia współpracownik polskiego Quislinga z ciemnych lat stanu wojennego......

pozdrawiam i radzę czytać posty ze zrozumieniem

Canibis

W Darwina można wierzyć lub nie!
Ta teoria w większiości opiera się na wierze.
Co innego teoria ewolucji (Darwin z naukową Teorią Ewolucji nie ma nic wspólnego!)Jego dzieło "O popwstawanou gatunków..." to zwykła bajaka

funkykoval

Sorry Canibis, ale zaczynam mieć wrażenie, że prawidłowe odnosnie tej dyskusji staje się twierdzenie: "Nie dyskutuj z ........, bo najpierw sprowadzi CIę do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem".
Twierdzisz, że Darwin nie ma nic wspólnego z teorią ewolucji biologicznej ?
NO, cóż - według mnie ma, więc w dalszym ciągu dyskutować nie sposób, hołdując zasadzie podanej na wstępie. Chyba, że mi to udowodnisz - bo na razie tego nie zrobiłeś.....
Zgodzę się natomiast z Tobą, że jest to kwestia wiary....... Podobnie jak i wiara w Boga ......
pozdrawiam
PS
DePo - oczywiście przedstawianie tylko jednej strony medalu jest niezłe, aby mieć zawsze racje. Jest jeszcze druga jego strona:
"Fałsze kreacjonizmu
Kreacjoniści, którzy ostatnio uaktywnili się też nad Wisłą, poczciwego Karola Darwina i teorię ewolucji mają za nic
Poznaj argumenty przeciwników ewolucji i dowiedz się, dlaczego ich poglądy to kwestia wiary, a nie nauki.Zarzut

Ewolucja to tylko teoria, a nie fakt - nie ma powodu, by uznawać ją za bardziej prawdziwą niż teoria kreacjonizmu.

Taki argument wynika z niezrozumienia znaczenia słowa "teoria". W języku codziennym oznacza ono coś niepewnego, coś, czego zasadność jest mocno wątpliwa. Tymczasem w nauce teoria to dobrze powiązany zespół hipotez i obserwacji (faktów), które spójnie tłumaczą jakiś aspekt działania świata w pewnym zakresie. W biologii jest zaledwie kilka teorii, między innymi chromosomowa teoria dziedziczenia, komórkowa teoria budowy organizmów i teoria ewolucji drogą doboru naturalnego.

Natomiast z naukowego punktu widzenia fakt jest elementem, który może potwierdzić teorię lub jej zaprzeczyć. Fakt to na przykład odczyt ze wskaźnika mierzącego stopień radioaktywności próbki. Natomiast rolą teorii jest wyjaśnienie, dlaczego próbka wykazuje właśnie taką radioaktywność.

Zbiór hipotez i faktów, by mógł się stać pełnoprawną teorią, musi być falsyfikowalny - to znaczy musi istnieć naukowa metoda zaprzeczenia lub potwierdzenia danego założenia. W przypadku "teorii" kreacjonizmu nie da się potwierdzić istnienia lub działania Boga. Teoria ewolucji poparta jest za to wieloma faktami.

Zarzuty

Ewolucja nie prowadzi do powstawania nowych gatunków. Zachodzą tylko zmiany w obrębie już istniejących.

Nieprawda. Znanych jest mnóstwo przykładów odbywających się niemal na naszych oczach procesów powstawania nowych gatunków. Jednym z nich może być truskawka, która powstała w 1712 roku ze skrzyżowania dwóch gatunków poziomek. Dziś truskawka stanowi oddzielny gatunek, co oznacza, że nie może się już krzyżować z pierwotnymi gatunkami poziomek. Choć w tym wypadku gatunek powstał w wyniku ludzkiej ingerencji, człowiek odegrał tu tylko rolę czynnika selekcyjnego, wspomagającego dobór określonych, pożądanych cech. Również w czasach historycznych miało miejsce powstanie gatunku psa domowego (Canis familiaris), który wyewoluował z wilka szarego (Canis lupus).
Innym przykładem powstawania nowego gatunku, w którym nie ma żadnego udziału człowieka, jest zaobserwowany na pustyni w stanie Arizona proces oddzielania się dwóch gatunków muszki owocówki żywiącej się gnijącymi kaktusami. Gatunki Drosophila mojavensis i Drosophila arizonae jeszcze niedawno stanowiły jeden gatunek, jednak stopniowo tracą zdolność krzyżowania się - tylko niektóre hybrydy międzygatunkowe są jeszcze płodne.
Obserwowane zmiany są stosunkowo niewielkie ze względu na ograniczony czas, w jakim prowadzone są badania - pełne oddzielenie się gatunku u zwierząt czy roślin może zająć setki tysięcy lat

W badaniach paleontologicznych brak ciągłości w zapisie kopalnym - na przykład nie ma serii skamielin potwierdzających przekształcenie gadów w ptaki.
Z natury szczątków kopalnych wynika, że zapis na nich oparty nie może być kompletny. Potrzeba dość szczególnych okoliczności, by organizm po śmierci nie uległ rozkładowi, tylko skamieniał. Kreacjoniści bezpodstawnie przyjmują, że skoro nie udało się odnaleźć jakiegoś organizmu czy któregoś z etapów ewolucyjnych przemian, to nigdy one nie istniały. Zarazem bronią stanowiska, że wszystkie dzisiejsze zwierzęta istniały od samego początku, tyle że w takim razie w zapisie kopalnym powinniśmy znajdować w warstwach pochodzących sprzed setek milionów lat dzisiejsze króliki, śledzie i marchew. Tymczasem w osadach z tamtego okresu znajdujemy wyłącznie znacznie bardziej prymitywne organizmy.

Datowanie znalezisk paleontologicznych jest pełne błędów, a metoda węgla C14 nie daje wiarygodnych wyników.
Przede wszystkim metoda znakowania za pomocą węgla radioaktywnego C14 nie jest stosowana w badaniach mających znaczący wpływ na teorię ewolucji, ponieważ dzięki niej można przeprowadzić datowanie próbek nie starszych niż 50 tysięcy lat. To za mało, by zaobserwować istotne zmiany ewolucyjne. Do datowania starszych próbek stosuje się inne metody oparte na rozpadzie izotopów pierwiastków zawartych w skałach. Metody te mają swoje ograniczenia - każda z nich nadaje się tylko do datowania próbek z pewnego okresu. Jeśli spróbujemy zastosować metodę służącą do badania okresu ostatnich 500 tysięcy lat do próbek liczących dwa miliardy lat, uzyskamy bzdurne wyniki. To trochę tak, jakby próbować mierzyć metrem krawieckim bakterie. Tymczasem znane są przypadki, gdy zwolennicy kreacjonizmu celowo próbowali oznaczać niewłaściwymi metodami próbki z danego okresu, po to tylko by zaprezentować wyniki jako dowód na nieskuteczność metody.

Zgodnie z teorią mutacje genetyczne są mechanizmem napędowym ewolucji. To niemożliwe, bo wszystkie mutacje to uszkodzenia DNA i prowadzą tylko do zepsucia działających mechanizmów.
Błędem jest arbitralne określenie mutacji jako niekorzystnych i złych. W biologii nie można stosować podziału na dobro i zło. Mutacja pozornie psująca działający mechanizm w określonych warunkach może okazać się dla organizmu korzystna.

Przykładem mogą być działające doskonale u gadów szlaki metaboliczne przetwarzające spożywany pokarm w energię potrzebną organizmowi do działania. W wyniku mutacji, jaka zaszła u wczesnych ssaków, owe szlaki uległy rozprzęgnięciu i stały się mniej efektywne - około 90 procent energii zostaje rozproszone w postaci ciepła. Przez to ssaki musiały jeść znacznie więcej od gadów i zachowywać znacznie większą aktywność. Jednak jednocześnie okazało się, że taka produkcja ciepła uniezależnia zwierzę od temperatury otoczenia, pozwalając mu zachować aktywność również w nocy. Ta cecha - stałocieplność - stała się podstawą ewolucyjnego sukcesu ssaków.

Skoro ewolucja jest dziełem przypadku, to szanse na powstanie tak złożonego tworu jak ludzka ręka czy oko są porównywalne z szansą na to, że szalejący na złomowisku huragan przypadkowo doprowadzi do złożenia z części działającego jumbo jeta.
Ewolucja nie prowadzi do określonego celu, ale nie jest dziełem przypadku. Siłą napędową ewolucji jest dobór naturalny. Dzięki niemu już na początku procesu eliminowane są te wersje organizmów, które nie sprawdzają się w warunkach danego środowiska, a do kolejnego "etapu" rozwoju przechodzą tylko te najlepiej działające, ponieważ zdołały przetrwać i doczekały się najliczniejszego potomstwa. Ewolucja nie jest opartym na przypadku testowaniem wszystkich dostępnych możliwości, bo ogromna większość z nich odpada już w przedbiegach.

Jeśli ewolucja jest prawdą, to dlaczego nie widać, by pojawiały się wokół jakieś nowe grupy roślin czy zwierząt, takie jak ssaki czy płazy?

Ewolucja to proces ciągły, zachodzący również obecnie. Być może gdzieś właśnie kiełkuje nowa gromada równoważna ptakom czy ssakom, jednak zanim powstanie i się rozwinie, muszą minąć miliony lat. Taki zarzut przypomina opinię człowieka, który wróciwszy po roku do parku, spogląda na wielkie drzewo i dziwi się, że nie ma żadnych nowych konarów. Konary są, ale na razie pozostają małymi gałęziami.[/b]"
Mimo wszystko powtarzam, że nie interesuje mnie, czy lepsza jest teoria ewolucji czy religijny kreacjonizm czy konstrukcja "Intelligent Designe" forsowana w USA. .

PS 2
DePo jeszcze to dla Ciebie: orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1987 r., który stwierdził, że nauczanie w szkołach publicznych kreacjonizmu jest łamaniem konstytucyjnej zasady rozdziału państwa i Kościoła.
Przedstawiłeś w swoim poście cytaty wielkich ikon kreacjonizmu i ID ;-)
22 października 1996 r. w przesłaniu zatytułowanym „Magisterium Kościoła wobec ewolucji”, skierowanym do członków Papieskiej Akademii Nauk, Karol Wojtyła stwierdził: „...nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą. Zwraca uwagę fakt, że teoria ta zyskiwała stopniowo coraz większe uznanie naukowców w związku z kolejnymi odkryciami dokonywanymi w różnych dziedzinach nauki. Zbieżność wyników niezależnych badań – bynajmniej nie zamierzona i nie prowokowana – sama w sobie stanowi znaczący argument na poparcie tej teorii”.

Rob Roy

JA DZIĘKI BOGU Z MAŁPA MIE MAM NIC WSPÓLNEGO.
I MAM GŁĘBOKO W TYLE JAK WYŚCIE POWSTALI.KTO BYŁ WASZYM PRZODKIEM.
PRZEKONYWANIE SIĘ POKOPIOWANYMI ARGUMENTAMI JEST TAKIE, TAKIE , TAKIE ŚMIESZNE!

Rob Roy

Nie będę głosować na Zioło! Już był!
Nie będę Głosowac na Pawłowa! Już był!
Nie będę Głosowac na Pyzatego.Już Był!
Jaśka co mi dasz za mój głos?